Главная проблема «музыки» в России

Был недавно на встрече с американскими коллегами из университета Иллинойс. Наш замдекан показывала и рассказывала им про нашу систему дистанционного образования. Мол лекции, учебники, слайдики в интренет-портале, личные странички, да форумы с тестиками. Красотень неописуемая. Слушали американцы, головами кивали.

А потом поделились собственным опытом.

И оказалось, что у них там целая индустрия. И в законе у них записано, что дистанционное образование и дипломы полностью эквивалентны очному образованию. Запричитали мы, мол у нас-то все проблемы с дистанционным обучением как раз из-за законов наших некудышных, что не можем мы дипломы полноценные выдавать за дистанционное образование. Беда-беда.

А давайте взглянем на проблему системно и целостно. А ведь у них там это действительно индустрия. Дистанционное образование — это не видеозаписи лекций, пара учебников и тест в конце семестра, который в интернете заполняешь путем проставления галочек. Это действительно полноценное образование. В течение каждой учебной недели нужно прочитать, просмотреть-прослушать определенный материал, сделать по нему штук 5-7 творческих письменных заданий, принять участие в онлайновом обсуждении материала с преподавателем, сделать коллективный самостоятельный проект с другими студентами и прочее, прочее, прочее. Постоянно что-то приходится выполнять самостоятельно. Делать, делать, делать. При этом видов деятельности огромное количество и все они с привязкой к конкретным практическим примерам. И что самое важное, они взаимосвязаны и системны.

А тесты у них — это не тупо выбрать a, b, c, d, очень распространены всевозможные эссе и задания, которые ну никак не спишешь. А сам тест хоть и проходит онлайн, но его выполнение контролирует так называемый проктор —специальный человек предоставленный сторонней независимой организацией, который наблюдает за ходом экзамена через веб-камеру и смотрит, что происходит на рабочем столе компьютера тестируемого студента. Его задача отлавливать списывающих. И система наблюдения построена таким образом, что списать труднее, чем при очном экзамене.

А теперь давайте подумаем, законы у нас виноваты или еще что-то? Способны ли мы предложить такую систему образования?

Мы с очным-то образованием разобраться не можем. Оно у нас до безобразия примитивно. Почему? Как правильно заметил Захар Май: «Главная проблема музыки в России это не воры-директора и не саунд-продюссеры... главная проблема музыки в России — это лично ты!»

Соглашусь, что мы, преподы, безусловно виноваты в качестве образования. Но давайте копнем глубже. Так же тут виновата и традиция преподавания. Когда я на некоторых из читаемых мною предметов перехожу от банальных лекций к элементам тренинга и пытаюсь реализовать западный подход, направленный на формирование компетенций, то некоторые студенты этого не понимают и такой подход даже вызывает в некоторых аудиториях явное недовольство.

Большинство привыкло, что придя на лекцию они пишут диктант, потом к зачету его зубрят, сдают и забывают. Многие не пишут, большинство даже не слушает. В голове, если что-то и остается, то лишь у незначительного количества людей. Зачем тогда это нужно? Преподаватель это не источник информации. В наше время, когда источников информации предостаточно, нет смысла тратить время на переписывание общеизвестных вещей, проще дома прочитать книгу. Задача преподавателя заинтересовать в предмете, обратить внимание студента на сложные моменты и хитрости. И самое главное, научить мыслить.

Самое интересное, что те люди, которые принимают методику «думания и делания» и с которыми удается прозаниматься длительное время через год-два значительно начинают отличаться от своих одногруппников. Сами они этого зачастую не замечают и даже не подозревают как те упражнения, которые их заставляли делать помогают стремительно развиваться. Упражнения как правило очень простые, порой забавные и нелепые, но именно в этом их секрет. Я всегда говорю, что лучше уж сделать что-то простое, чем с умным видом ничего не делать.

Теперь давайте копнем еще немного глубже. Ведь есть утвержденные министерством учебные планы и программы. Есть стандартные виды занятий: лекции, упражнения, лабы, дз и курсовые проекты. Нехитрый такой перечень. Проблема стандартов и образовательных учреждений в том, что предметы не корреспондируют друг с другом. Например, на нашем факультете технические дисциплины присутствуют только как тренажеры мозгов и никак не соотносятся с экономическими предметами и уж тем более с практикой. Вариативность заданий, которые приходится выполнять, крайне низка. И самое плохое, что творчества в этих заданиях очень и очень мало. А именно творчеству и надо учить в первую очередь.

Причем в гуманитарном образовании ситуация много хуже, чем у технарей. Техническое образование подразумевает хоть какое-то «рукоделие» — чертежи, станки, код. Гуманитарное по-большей части болтовня. Часто слышу от слушателей второго высшего вопрос «А что вообще дает ваш факультет??». Первое-то образование у них почти у всех техническое, а тут вдруг сплошные беседы, да слова. Нет сложных задач, нет творчества, нет деятельности — соответсвенно и нет инструментов формирования необходимых компетенций.

Сегодня на заседании в академии прозвучал вопрос: «Почему аспиранты доучившись до 3го года и даже пройдя предзащиту уходят из ВУЗа?». Да все просто — разочаровываются в науке. Когда нет возможности проверить свои разработки на практике, когда нет увлеченных преподавателей и нет действительно компетентных в своем вопросе людей, то кажется, что вся эта наука — полная ерунда. Нехватка кадров порождает еще большую нехватку кадров и образовательный процесс становится все более неэфеективным. Такая вот история с обратной связью. Давайте менять ситуацию. Я начинаю прямо сейчас! А вы?